I sitt senaste utskick går Ånghästens styrelse till personangrepp på mig. Texten är uppjagad och osaklig.
Bakgrunden är att jag spontant reagerade på att priset blev så förvånansvärt lågt jämfört med år 2000 och jämfört med grannfastigheterna. För att förstå vad detta grundade sig på beslöt jag mig för att undersöka saken ordentligt.
Efter en noggrann jämförelse med grannfastigheterna insåg jag att något var fel och slog då larm till styrelsemedlemmar i Stockholmshem och Stockholms Stadshus AB. När jag senare gick igenom värderingsunderlagen upptäckte jag genast flera allvarliga sakfel.
Det största felet är att kollektivhuslokalerna anges som vakanta kontorslokaler. Tillsammans med flera mindre fel av samma slag, gjorde detta att värderingsföretagen angav en vakansgrad på 77 %. Värdet av matsal, restaurangkök, gym, bastu, solarium, snickarbod m.m. har gjorts till en förlustpost. Bland övriga allvarliga sakfel kan nämnas att de anger byggåret 1983 istället för 1988 och har gjort en ortsprisjämförelse utifrån fastigheter med tomträtt.
Priset är sedan framräknat av ett dataprogram med dessa sakfel inmatade. Vidare har värderingsföretagen inte följt de ägardirektiv som den nuvarande politiska majoriteten själva beslutat om.
Om man plötsligt upptäcker att man kan ta ut en miljon på bankomaten, så skulle de allra flesta av oss anmäla det till banken. Om man upptäcker att en arbetskamrat förskingrar, skulle de allra flesta av oss medverka till att det blev utrett. Det är precis vad jag gjort, så som alla andra människor med civilkurage också skulle gjort. Och det är vad Ånghästens styrelse nu smutskastar mig för och startar hetsjakt på mig för.
De ca 40-154 miljoner som fasigheten felaktigt är undervärderad med, tillhör varken Ånghästen eller några enskilda. Att subventionera enskilda på liknande vis strider mot kommunallagen (2 kap 8 §). Dessa pengar tillhör Stockholmshem.
Antingen har Ånghästens styrelse gått igenom värderingsunderlaget lika noga som jag, och då har de försökt tillskansa sig andras pengar med öppna ögon. Eller också har de inte lagt ner så mycket arbete på detta som alla har rätt att förvänta sig. I båda fallen finns det anledning till oro för alla som är seriöst intresserade av ombildning. Att värderingsföretagen gjort så många och allvarliga slarvfel är också anledning till oro. Jag har bara gått igenom sånt som kan kontrolleras mot skriftlig dokumentation. Vem vet vad mer de slarvat med?
Nätverket Rädda Svärdet har aldrig påstått att priset på fastigheten är för högt. Däremot är vår uppfattning att kostnaden för den enskilde blir för hög vid ombildning. Den distinktionen borde vara begriplig även för Ånghästens styrelse.
Här nedan kan ni läsa breven till politikerna och bolagen i sin helhet:
* Prissättningen av Svärdet 9 jämfört med likvärdiga fastigheter.pdf
* Allvarliga sakfel till grund för lågt pris på Svärdet 9.pdf
/Peter Ferm, Nätverket Rädda Svärdet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej Peter
SvaraRaderaJag bor inte i Svärdet men har ändå några synpunkter.
1. Om jag tappar min plånbok önskar jag att just du är den som hittar den. Då vet jag att både kontanter och kreditkort finns kvar.
2. Jag antar att du kommer att få en del kritik från grannar som har attityden: "Ta pengarna och spring".
3. Det skall bli intressant att följa St-hems ledning och hur dom agerar. Skall man bevara prestigen och låta offerten gälla eller vårda om företagets kassa och häva offerten.
Lasse
Bra att få info om verkligheten som utgör grund för det osnygga personangreppet i Ånghästens infoblad. Man kunde ju utifrån utskicket tro att man hade en galning till granne. Mitt förtroende för brf:s styrelse sjönk radikalt p.g.a. angreppet. Jag tycker det är ett beteende som kan tillskrivas oseriösa försäljare av begagnade bilar. Mitt beslut angående köp som har legat och vägt har nu landat i ett NEJ. Människor med denna attityd vill jag inte ska styra och ställa med mitt boende.
SvaraRaderaAtt Brf´s styrelse i utskick till samtliga boende går till så hårt angrepp mot en
SvaraRaderaenskild person, som visserligen är motpart
och engagerad i Rädda svärdet,
har jag inte ord för vad jag tycker om,
det är mycket fult helt enkelt!
Tror att Brf´s förtroende sjönk en del där.
Brf visar mer och mer sitt sanna jag.
Dom gör allt för att nå dit dom vill,
t o m med fula medel!
SKÄMS BRF!!!
MB17
Som delaktig i Rädda Svärdet vill jag även understryka att vi andra i Rädda Svärdet står bakom Peters undersökning.
SvaraRaderaSjälv lyfte jag på ögonbrynen när jag såg byggåret i värderingsunderlaget, men trodde att jag mindes fel, för inte kan väl ett seriöst värderingsföretag lyckas ta miste på något så enkelt som byggår.
Jag hade fel....
Hej
SvaraRaderaHelt rätt av BRF att lyfta fram denna fråga. Varför har inte Peter Ferm eller Rädda Svärdet själv tagit upp denna fråga i denna blog eller vid öppna mötet som anordnades av BRF - om ni själva tycker att det är så hemskt. Det ligger en hund begraven här Jag skulle ha Svarat Nej, men det blir ett Ja på stämman.
SKÄMS Rädda Svärdet!!!! Ni är inte ett dugg bättre än någon annan.
Anonym: Visst skulle vi kunnat lyft frågan om värderingen på BRFs öppna möten, men värderingen är ju inget BRF har med att göra och bör ha svårt att svara på frågor kring.
SvaraRaderaFrågorna kring värderingsunderlaget för det pris BRF fått av Stockholmshem är det Stockholmshems styrelse som måste svara på och därför har Peter ställt frågan till den styrelsen.
Det är alltså Stockholmshems styrelse som beslutat om ett pris utifrån ett dåligt värderingsunderlag.
Varför ska Peter skämmas för att han vill ha utrett om priset är korrekt satt? Den som borde skämmas är värderingsföretaget som fått betalt för dåligt utfört arbete, liksom de politiker som inte har granskat sitt beslutsunderlag ordentligt.
Att Ånghästen är uppbragt för att Peter vill få utrett om fel har begåtts eftersom det riskerar att leda till ett sämre klipp för ombildarna är däremot oetiskt.
Det är lite som att inte låtsas om att en vara i butiken är felmärkt med ett mycket lägre pris än det skulle ha, medan man däremot lever rövare om felmärkningen är till den egna nackdelen...
Nu går vi händelserna i förväg...Det har inte kommit fram från STHLM HEM att värderingsföretaget har brustit i sitt arbete. Utan en hel del av de argument som Peter lyfter fram är presenterad från hans syn att se på det hela och som passar hans/Rädda Svärdets agenda.
SvaraRaderaDet du håller på med är förtal kära Annika. När du skriver att "Värderingsföretaget borde skämmas för dåligt utfört arbete". Vad har du för erfarenhet av värderingsarbete för att fälla en sådan kommentar.
Låt oss få en sansad diskussion runt denna process. Jag tycker att alla ska göra rätt för sig i samhället. Ser man saker som man tror är fel så ska man självklart agera. Men då ska man ha rent mjöl i påsen hela tiden och inte vända kappan efter vad som passar en bäst själv för stunden.
Och jag har betalt mer för en vara i butik flera gågnger pga att butiken har glömt att ändra i sitt kassaregister...Jag har snällt påpekat det och det har rättats till..
Till sist tack för denna blogg...Alltid kul att läsa andras samt dela med sig av sina åsikter.
Klart att ni skall ta det bra anbudet och skydda er mot kommande marknadshyror.
SvaraRaderaSedan kan man ju lätt notera att en värdering är gjord av ett välrennomerad oberoende företag.
Detta underlag har granskats av stockholmshems styrels och brf ånghästen.
Att Rädda Svärdet skulle ha kompetens att komma på något annat känns litet överkligt.
Kanske är det en "övertygelse" som gör att man vill hitta fel. Verkliga som overkliga?
"Värderingen är ju inget BRF har med att göra och bör ha svårt att svara på frågor kring", skriver Annika.
SvaraRaderaMen det är ju precis det ni i Rädda Svärdet kräver: att brf skulle ha gått till Sthlmshem och bett dem ändra värderingen.
Peter Ferm jämför det med att hitta en plånbok på gatan till och med.
Herregud, ni ändrar era versioner hela tiden för att passa aktuell situation...
Det här lär inte publiceras - det är ju fel åsikt...
Kul att dom som tror att det dom
SvaraRaderaskriver här ej ska publiceras..
-surprise!
Att en enskild person (Peter i detta fall) kollar upp saker som inte verkar
stå rätt till, är ju bara bra!!
Rätt ska va rätt, och verkar nåt va fel
ska det självklart utredas.
Varför blir alla Brf anhängare så irriterade..
rasar deras ombildnings-drömmar?
Man kan inte lita på allt som skrivs, tyvärr.
MB17
Jag har också läst värderingsunderlaget.
SvaraRaderaOm ett värderingsföretag dels inte lyckas få fastighetens byggår rätt, dels tror att gemensamhetslokaler i ett kollektivhus är outhyrda lokaler då har företaget slarvat grovt på minst två punkter.
Sedan när är det förtal att påtala enkelt kontrollerbara faktafel?
Behöver man ha erfarenhet av explicit värdering av fastigheter för att konstatera att ett värderingsföretag slarvat med fakta? Det är ju bara att läsa innantill.
Om jag schabblar med fakta i mitt dagliga arbete och någon talar om för mig att jag har fel skulle jag inte få för mig att anklaga vederbörande för förtal....
Till MB17 (2)
SvaraRaderaOm du hade läst hela materialet, skulle du ha vetat att ingen inom Stockholmshem kan ha läst underlaget innan de fattade beslut. Då hade de genast upptäckt de uppenbara felen.
Felen jag hittat går att kontrollera mot den dokumentation jag hänvisar till. Vanlig innantilläsning - inget mysterium endast förbehållet invigda.
Som jag skriver är prissättningen framräknad av ett dataprogram. Om man matar in fel uppgifter så blir summan också fel. Inte svårare att förstå än en räknedosa.
Du skriver att BRF Ånghästen har kompetens att granska värderingsunderlaget, men inte jag eller Rädda Svärdet. Hur menar du då?
Om BRF Ånghästen granskat värderingsunderlaget, varför har de inte sagt något om felen på sina informationsträffar? Det är Ånghästen som vill ombilda, då är det deras skyldighet att informera alla berörda om allt av vikt. Istället använder styrelsen sina resurser till att smutskasta mig, en enskild granne, i ett forum där jag inte har möjlighet att gå i svaromål.
/Peter Ferm
Annika
SvaraRaderaDu har inte koll på vad "förtal" är enlgt BRB 5§ i alla fall. Men det kan vi lämna därhän.
Att det står fel år i ett värderingsunderlag - är det ett "grovt fel" i dina ögon? Vilseledde det dig... gjorde dig osäker?
De andra i fastigheten vet ju i alla fall vilken fastighet det är. De hittar hem och så... - så det var nog inte så allvarligt.
Det viktiga är ju analysens innehåll. Något som ni inte tycker stämmer.
"tycker" är nog ordet - för att ni skall göra en skarpare analys än ett företag som har det till sin affärside. Och bättre genomlysa den än ägaren själ - det tvivlar JAG och sannolikt alla i huset på också.
Men den ekonimiska planen faller er inte i smaken. Hela ombildningstanken och BRF är för er främmande. Det är klart.
Men måste ni ondgöra er över allt? Varför förnekar ni folk att få göra denna otroligt goda affär?
Varför förnekar ni folk en reell chans att bo kvar i Stockholms innerstad nu när Stockholmsmodellen och dramatiska hyreshöjningar kommer?
Och varför vågar ni inte tro på att ni och alla grannar kan fatta bra, smarta, goda och rätt beslut om sitt boende och om att äga ett hus? Har ni dåligt självfötroende?
Mvh
MB17 (2)
Till Ringvägen 25/10 13:43.
SvaraRaderaDu skriver "Peter Ferm jämför det med att hitta en plånbok på gatan till och med".
Som så ofta en direkt lögn från "Ja"-förespråkarna. Detta står ingenstans i Peter Ferm´s inlägg. Däremot skriver Lasse att om han tappar sin plånbok vill han gärna att just Peter hittar den. Uppenbarligen anser Lasse att Peter är en hederlig karl.
Lasse tar också upp frågan om Stockholmshems ledning och hur de reagerar på att de de facto tycks ge bort 40-150 Msek av skattebetalarnas pengar. Såvitt jag har kunnat finna lyfts inte ett ögonbryn.
Ringvägen(2)
Maria Bangata 17 (2). Du menar Brottsbalken Kap5 antar jag? Inte paragraf 5. Det finns rätt många paragraf 5 i BRB...
SvaraRaderaKap5 §1 sista stycket: "Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."
Dvs, man kan inte anses ha gjort sig skyldig till förtal om det man säger är sant.
Det intressanta är heller inte om *jag* blivit vilseledd. Det intressanta är att beslutsfattare har fått ett felaktigt beslutsunderlag.
Jag har en del erfarenhet av politiska beslut och att politiker fattar beslut baserat på slarvigt lästa underlag förekommer. Mänskligt förvisso, men jag tycker då det är bra om någon påtalar felen.
Stockholmsmodellen är ett förslag på ramverksnivå. Min personliga bedömning är att mina boendekostnader kommer att öka betydligt mer pga räntehöjningar än pga ett framtida beslut om lägesfaktor i hyressättningen.
Det pratas om att Stockholmsmodellen ska höja min hyra med 30 procent, oklart inom vilken tidsram. Om räntan stiger till 4 procent vilket flera ombildningsivrare framhåller som en bra snittränta att räkna med ökar min månadskostnad med 25 procent.
Dvs väl i paritet med en ev Stockholmsmodell. Varför ska jag då vara mer skraj för ett ramverksförslag än för en räntehöjning de flesta bedömare anser kommer inom kort?
Min lägenhet hör till de mindre attraktiva i fastigheten. Därför ser jag inte ett köp som en "otroligt god affär". Jag ser snarare att jag förväntas subventionera klipp åt dem som har attraktiva lägenheter högt upp med balkong i väst.
Där finns ett större realiserbart marknadsvärde. Trots detta förväntas jag betala samma kvadratmeterpris som de som har en mer värdefull bostad.
Hade konsulten inte gjort en så pass slö prissättning hade jag kanske tänkt annorlunda, vem vet. Jag hade ju haft helt annan input i min personliga kalkyl.
Jag tackar alltså nej till bostadsrätt eftersom jag inte vill bo i boendeformen bostadsrätt och jag har inga incitament att göra ett klipp genom att köpa, sälja och flytta ut på landet.
Att du gärna vill göra ett klipp kan jag förstå, men jag ser inte att jag har någon skyldighet att bidra till ditt klipp.